Din rechizitoriul din 30 octombrie 2026, prin care procurorii Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan au fost trimiși în judecată, NewsCenter.ro a identificat mai multe episoade în care, potrivit acuzării, actul de justiție ar fi fost viciat de intervenții și relații personale. Documentul descrie cum anchete de la Parchetul Curții de Apel Constanța ar fi fost influențate de interesele și legăturile celor implicați.
Un suspect într-un dosar de evaziune fiscală le-ar fi spus anchetatorilor veniți la percheziție că pot face orice, pentru că el oricum va primi clasare. Dosarul, în care existau măsuri asigurătorii și care, potrivit șefului parchetului ce îl instrumenta, avea potențial de trimitere în judecată, a fost ulterior preluat la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Episodul apare în declarația prim-procurorului Viorel Gabriel Teliceanu, reprodusă în rechizitoriul procurorilor Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță.
Rechizitoriul prezintă relatările unor procurori despre preluarea dosarelor de la unitățile inferioare, refuzuri de a da curs solicitărilor venite din conducerea parchetului superior și deteriorarea relațiilor profesionale. Tot acolo este consemnată și poziția procurorului general Mihaela Elena Mergeane, care a declarat, în octombrie, că nu cunoștea aspecte de natură penală privind cei doi colegi.
Procurorii Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță au fost trimiși în judecată de Parchetul General și se află în arest preventiv. Ștefan este acuzat de trafic de influență, inclusiv în formă continuată, iar Niță de instigare la abuz în serviciu, șantaj, uzurparea funcției și cercetare abuzivă. Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cei doi beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Suspect la percheziții: „Eu oricum îmi iau clasare”. Așa a fost
Audiat ca martor la 16 mai 2026, Teliceanu, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, a susținut că Ștefan dezvoltase o aversiune față de el deoarece „nu am răspuns în mod necondiționat la solicitările sale”.
Un prim episod invocat de martor privea o funcție de conducere. Teliceanu a relatat că refuzase să propună un anumit procuror pentru delegarea în funcția de prim-procuror al Parchetului Judecătoriei Constanța, magistrat agreat de Ștefan. Potrivit declarației sale, refuzul a contribuit la deteriorarea relației dintre cei doi.
O altă situație se referea la dosarul de evaziune fiscală preluat de la parchetul Tribunalului. Teliceanu a declarat că ordonanța de preluare fusese semnată de Ștefan, pe atunci procuror general al Parchetului Curții de Apel Constanța, și că motivarea relua doar aspectele indicate de persoana cercetată ca suspect.
Prim-procurorul a explicat că dosarul îi atrăsese atenția inclusiv prin atitudinea suspectului la percheziție. Acesta ar fi afirmat că anchetatorii pot face orice și că „eu oricum îmi iau clasare”. Martorul a menționat și că avocatul suspectului era Cristian Ion, despre care a spus că era prieten apropiat al lui Niță.
Niță a trimis în judecată doar angajate AFIR, nu și directorul Learciu, apropiatul lui Gigi Ștefan
Teliceanu a descris și o altă dispută profesională. Este vorba de refuzul său de a motiva contestația împotriva unei soluții de restituire a unui dosar la parchet, pronunțată de Tribunalul Constanța. El a susținut că apreciase soluția instanței ca fiind legală, deoarece competența de anchetare revenea DIICOT.
Conform declarației reproduse de acuzare, cauza fusese preluată de Parchetul Curții de Apel de la Parchetul Judecătoriei Constanța. Niță întocmise rechizitoriul și trimisese în judecată angajate ale oficiului de finanțare a investițiilor rurale din Constanța, instituție condusă de Dumitru Daniel Learciu, apropiat al lui Ștefan.
Procurorul a mai afirmat că îi avertizase pe colegii săi, în special pe cei din secția judiciară, să verifice atent actele din dosarele instrumentate de Niță. Aprecierea sa era severă: „nu numai că nu sunt probate și întemeiate, dar nici măcar nu au un conținut juridic”.
Niță preluase cauze cu perspectivă de trimitere în judecată și le finalizase prin soluții de netrimitere
Despre tensiunile dintre parchete a vorbit și Mihai Alexandru Stanciu, prim-procuror al Parchetului Judecătoriei Constanța. El a relatat că, în perioada 2019–mai 2026, Niță îi solicitase preluarea unor dosare, invocând fie că voia să le lucreze punctual, fie că urma să le reunească la alte cauze.
Stanciu a susținut că relațiile sale cu Niță și Ștefan s-au răcit pe fondul conflictului dintre conducerile celor două parchete, el fiind prieten cu Teliceanu. Tot Stanciu a relatat ce îi spusese șeful parchetului Tribunalului: că Niță preluase cauze cu perspectivă de trimitere în judecată și le finalizase prin soluții de netrimitere.
Prim-procurorul Mergeane continuă să-l apere de Nițu
La 16 octombrie 2026, anchetatorii au audiat-o și pe Mihaela Elena Mergeane, ce care conduce Parchetul Curții de Apel Constanța. Mandatul său a început la 1 ianuarie 2024 și expiră la 1 ianuarie 2027.
Explicațiile sale despre preluarea dosarelor diferă de suspiciunile exprimate de ceilalți martori.
Mergeane a arătat că instituția prelua cauze privind ofițeri de poliție judiciară, angajați ai penitenciarelor, conflicte de interese, trafic de migranți și infracțiuni de mediu. În acest ultim domeniu, Niță fusese desemnat încă din 2019 să efectueze urmărirea penală, fiind vorba despre o prioritate a instituției.
Potrivit declarației sale, existaseră și preluări la cererea părților sau la propunerea șefilor parchetelor inferioare, cu respectarea dispozițiilor procesuale și a ordinelor aplicabile. Ea a susținut că, de când conduce instituția, nu fusese influențată și nici nu i se sugerase de vreun coleg să preia o anumită cauză.
Întrebată despre cei doi procurori, Mergeane a declarat: „nu cunosc și nu am auzit aspecte de natură penală în legătură cu cei doi procurori”. Despre Niță auzise că avea o atitudine autoritară în instrumentarea dosarelor, fără să existe, potrivit relatării sale, indicii privind încălcarea normelor de etică și deontologie.
În același timp, șefa parchetului a recunoscut o problemă privind calitatea actelor întocmite de Niță, raportându-se la achitările și restituirile pronunțate în dosarele sale, precum și la soluțiile infirmate de instanțe sau de conducerea parchetului.
