Curtea de Apel București a admis marți, 29 septembrie, contestația DIICOT și a dispus arestarea preventivă pentru 30 de zile a lui Călin Georgescu și a omului de afaceri Ionel Rusen. Hotărârea este definitivă. Cu o săptămână înainte, Tribunalul București respinsese cererea de arestare a procurorilor și îi plasase pe amândoi sub control judiciar pentru 60 de zile. Călin Georgescu urmează să fie încarcerat pentru următoarele 30 de zile.
Dosarul privește acuzații de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. Măsura preventivă dispusă marți nu reprezintă o hotărâre asupra vinovăției: ancheta trebuie să stabilească dacă faptele reclamate au avut loc și ce rol a avut fiecare persoană cercetată.
Procurorii DIICOT au invocat, în susținerea cererii de arestare preventivă, riscul ca Călin Georgescu să părăsească România. În referatul depus la instanță apar discuții purtate de acesta cu Ionel Rusen în mai 2025 despre cumpărarea unei case în Toscana și posibilitatea de a solicita azil politic în Italia după încetarea controlului judiciar. Anchetatorii au interpretat aceste conversații ca indicii ale unei posibile sustrageri de la cercetări.
Mai mult DIICOT au transmis instanței că fostul candidat la alegerile prezidențiale din 2024 nu dorește să coopereze deloc cu anchetatorii.
Tribunalul București a apreciat inițial că riscul plecării nu justifica arestarea: deși avusese posibilitatea să iasă din țară, Georgescu nu o făcuse. Instanța a dispus atunci control judiciar, soluție schimbată astăzi, definitiv, de Curtea de Apel.
Acuzațiile procurorilor
Potrivit DIICOT, grupul ar fi fost format în septembrie 2021 din doi cetățeni români și un cetățean italian și ar fi acționat în România și Marea Britanie. Procurorii susțin că liderul le-ar fi atribuit celorlalți membri roluri în prezentarea unor finanțări externe către oameni de afaceri români. Aceștia ar fi fost convinși să depună garanții bănești pentru credite pe care urmăreau să le obțină de la instituții financiare din străinătate.
Ancheta a pornit de la plângerea omului de afaceri Răzvan Leu. Potrivit relatărilor despre dosar, acesta l-ar fi cunoscut pe Georgescu prin intermediul lui Ion Negoescu. Discuțiile ar fi vizat o afacere cu metale prețioase, pentru care era necesară o finanțare de șase milioane de euro. Georgescu i l-ar fi recomandat pe Rusen drept persoană de încredere, iar acesta i l-ar fi prezentat pe italianul Massimiliano Arena ca reprezentant al unei bănci din Elveția. Leu susține că a plătit în total 1,1 milioane de euro, fără să primească finanțarea sau să își recupereze banii. DIICOT arată că suma promisă drept credit ar fi ajuns ulterior la 15 milioane de euro.
Procurorii afirmă că banii virați ca garanție au ajuns într-un cont bancar din Elveția al unei entități cu sediul în Commonwealth of Dominica. Conform explicațiilor DIICOT, persoanei vătămate i s-ar fi prezentat că un milion de euro urma să fie investit în afacerea cu metale prețioase, iar 100.000 de euro ar fi fost destinați campaniei electorale a presupusului lider al grupului. Acestea sunt susținerile anchetatorilor, care urmează să fie verificate în proces.
De ce respinsese Tribunalul arestarea
În motivarea soluției de la fond, consultată de G4Media, judecătorul Tribunalului București a apreciat că probele prezentate atunci de DIICOT nu lămureau suficient dacă este vorba despre o înșelăciune sau despre neexecutarea unei înțelegeri comerciale. Instanța a cerut procurorilor să clarifice rolul concret al fiecărui inculpat, planul presupusului grup și relațiile dintre membrii acestuia. Judecătorul a reținut și că Georgescu susține că nu îl cunoaște pe Massimiliano Arena.
Tribunalul a considerat că arestarea nu era necesară pentru a preveni continuarea presupuselor fapte: dosarul era deschis de mai mulți ani, iar ancheta se desfășurase cu cei vizați în libertate. Potrivit aceleiași motivări, instanța nu identificase încercări ale inculpaților de a influența martori sau de a împiedica cercetările. A dispus totuși controlul judiciar, luând în calcul inclusiv discuții din dosar despre cumpărarea unei vile în Toscana.
La Curtea de Apel, cei doi judecători ai completului nu au ajuns inițial la aceeași soluție, astfel că a fost constituit un complet de divergență, cu un al treilea judecător. După reluarea dezbaterilor, instanța a admis contestația DIICOT și a înlocuit controlul judiciar cu arestarea preventivă pentru ambii inculpați. Motivele complete pentru care Curtea de Apel a înlăturat evaluarea Tribunalului vor rezulta din motivarea hotărârii definitive.
